Skip to content
 

Вместо закрытия АЭС – наращивание мощности энергоблоков

Поистине странные решения принимают Росатом и его «Концерн Росэнергоатом». Вместо того, чтобы отказываться от эксплуатации опаснейших АЭС и принимать жесткие меры по радиационной безопасности, в этих ведомствах стремятся наращивать   мощности действующих энергоблоков, даже на тех, дальнейшая эксплуатация которых создает чрезвычайную ситуацию. Подтверждение тому – намерение «Концерна Росэнергоатом» официально оформить перевод одного из энергоблоков Балаковской АЭС на мощность в 104 процента от номинальной, хотя по материалам Госсовета России на всех четырех энергоблоках создалась чрезвычайная ситуация в связи с наличием неустановившихся и неравномерных осадков, а также неустановившимся креном, что может привести к их разрушению.

Ниже публикуется Заключение «Центра содействия гражданским инициативам» на «Предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной».

***

Заключение

на «Предварительные материалы по оценке воздействия
на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной»

На рассмотрение были представлены:

— «Предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной». Москва, 2012.

ЗАКАЗЧИК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ — Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»)

ЦЕЛЬ И ПОТРЕБНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: Реализация повышения мощности энергоблока №3 Балаковской АЭС обеспечивает максимальное увеличение производства электроэнергии, повышение общей экономичности при безопасной и надежной эксплуатации.

Некоторые замечания и комментарии Димитровградской общественной организации «Центр содействия гражданским инициативам» к представленным материалам:

1. Неправомерное представление в материалах сведений о возможном «нулевом варианте» (отказ от деятельности).

Одним из главных требований к материалам ОВОС является описание альтернативных вариантов для предлагаемого проекта, включая нулевой. В соответствии с требованиями материалы ОВОС должны содержать обоснование хозяйственной необходимости реализации проекта, описание альтернативных вариантов достижения цели, включая «нулевой вариант» (отказ от деятельности). Однако предложенные материалы не содержат альтернативные варианты, тем более «нулевой».

В «Предварительных материалах по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной», в разделе 3 «ОПИСАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ И «НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ» (ОТКАЗ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ)» утверждается следующее: «Нулевым вариантом» применительно к деятельности по переходу на мощность 104% является продолжение эксплуатации на мощности 100% номинальной».

По мнению общественной организации «Центр содействия гражданским инициативам» и её экспертов, процитированное утверждение,  является ошибочным и неправомерным. И эта ошибка, скорее всего, заказчиком введена преднамеренно — доводы приведены ниже.

А здесь в качестве пояснения отсылаем заказчика — ОАО «Концерн Росэнергоатом» к действующему «Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372. В пункте 1.1. данного документа приведены основные понятия, используемые для целей настоящего Положения.  В нем, в частности, указано:  «Намечаемая хозяйственная и иная деятельность — деятельность, способная оказать воздействие на окружающую природную среду и являющаяся объектом экологической экспертизы».

Что же касается принятия «нулевого варианта», то это означает отказ от деятельности, то есть от деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду. Смотрите также пункт 2.4. «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», где четко указано: «Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности)».

Таким образом, утверждение заказчика о том, что «Нулевым вариантом» применительно к деятельности по переходу на мощность 104% является продолжение эксплуатации на мощности 100% номинальной» является ошибочным, так как продолжение эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности 100% будет являться деятельностью, способной оказывать воздействие на окружающую природную среду.

2. Эксплуатация всех четырех энергоблоков Балаковской АЭС создает чрезвычайную ситуацию в связи с наличием неустановившихся и неравномерных осадков, а также неустановившимся креном, что может привести к их разрушению. 

В разделе 2 представленных «Предварительных материалах по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной» указано: «Реализация повышения мощности энергоблока №3 Балаковской АЭС обеспечивает максимальное увеличение производства электроэнергии, повышение общей экономичности при безопасной и надежной эксплуатации». Однако, по мнению специалистов и экспертов, в том числе «Центра содействия гражданским инициативам», данное утверждение не соответствует действительности.  Имеющиеся у общественности факты указывают, что эксплуатация всех четырех энергоблоков Балаковской АЭС создает чрезвычайную ситуацию. В связи с этим участникам общественных слушаний по теме «Предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной» важно знать и учесть факты, связанные с Балаковской АЭС, ставшие известными общественным организациям из материалов к заседанию Госсовета по экологическим проблемам России, прошедшему 9 июня 2011 года. Так, в документе Госсовета, в частности, было указано: «Реакторные отделения ряда энергоблоков (например, Балаковской АЭС и Калининской АЭС) имеют неустановившиеся и неравномерные осадки, а также неустановившийся крен, что может привести к их разрушению».

Общественная организация Bellona провела собственное расследование и совместно с общественной организацией «Экозащита!» огласила подтверждающие факты (http://www.anti-atom.ru/ab/node/2720 ). Сообщается, в частности:

«Данные информцентра АЭС подтверждают, сверхнормативные осадки зданий энергоблоков – на 40-50 см — имеют место, но крен был обнаружен ещё во время строительства, и оборудование в кренящихся зданиях устанавливалось с учётом крена (здесь и далее – текст со стенда в инфоцентре АЭС):

«Осадки всех четырёх энергоблоков имеют, по существу, одинаковый характер. …

Фактические величины средних осадок реакторных отделений 1,2,3, 4 блоков к середине 1999 года не превысили 424,6; 490,5; 531,6 и 446, 5 мм. Это больше 300 мм, установленных ПиНАЭ 5.10.87, но 80-90% этой осадки произошло в строительный период. Вертикальные смещения (осадки) реакторных отделений Балаковской АЭС стабилизировались и не превышают 1 мм в год».

Первоначальный проект был изменён.

По утверждению инфоцентра АЭС первоначально фундамент должен был опираться на сваи, но, видимо в целях экономии, при строительстве проект был изменён. Вместо свай использовалась засыпка доломитовой щебёнкой. Это и привело к нарастающей осадке зданий:

«Здания реакторных отделений массой 230 тыс. тонн.

Техническим проектом предусматривалось строить здания реакторных отделений на сваях длиной 20 метров. В ходе рабочего проектирования это решение было пересмотрено. … В результате реакторные отделения запроектированы и сооружены на естественном основании с замещением слабых суглинков щебёночной подушкой из доломита известкового местного Берёзовского карьера».

Информация об этих фактах имелась и ранее. Именно поэтому общественности Балакова и Саратовской области важно не только знать, но и крайне целесообразно провести собственное дальнейшее расследование с участием депутатов, независимых экспертов и специалистов.

Конечно, реализация повышения мощности энергоблока №3 Балаковской АЭС может обеспечить максимальное увеличение производства электроэнергии, однако вопреки обозначенной заказчиком цели она никак не может обеспечить надежной эксплуатации. Наоборот, учитывая создавшуюся опасную ситуацию на Балаковской АЭС, требуется по всем действующим блокам АЭС принимать строжайшие меры.  И здесь замалчивание проблемы не поможет, а может обернуться катастрофой.

Считаем, вывод из доклада Госсовета, а именно: «Реакторные отделения ряда энергоблоков (например, Балаковской АЭС…) имеют неустановившиеся и неравномерные осадки, а также неустановившийся крен, что может привести к их разрушению», должен быть непременно учтен. Вопрос о дальнейшей эксплуатации всех четырех действующих энергоблоков Балаковской АЭС целесообразно вынести в Саратовской области на региональный референдум, добиваясь при этом через своих депутатов внесения изменений в федеральный закон о референдуме, который в нулевые годы сделал практически невозможным проведение такого референдума и нарушил права граждан.

Что касается обсуждения «Предварительных материалов по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской АЭС на мощности реакторной установки 104% от номинальной», то этот вопрос с обсуждения на общественных слушаниях в июне 2012 года предлагаем снять. 

Председатель совета Димитровградской общественной организации «Центр содействия гражданским инициативам», координатор инициативной группы «За безъядерное Поволжье»

М.А.Пискунов.

Координаты для контактов: Пискунов Михаил Андреевич, адреса электронной почты: csgi@bk.ru (основной), Piskunov2000@gmail.com Телефоны: 8-84235-36626 (стационарный),  8-903-336-1841 (мобильный).

Адрес для почтовых отправлений: 433504, Ульяновская область, г.Димитровград, п/о 4, а/я 65, ЦСГИ, Пискунову Михаилу Андреевичу.

Веб-сайты: www.csgi.ru ; http://atomno.ru

По этой теме

3 комментариев

  1. Александр:

    Не понимаю, как можно обсуждать сложные вопросы с малообразованной общественностью.
    Такое могут обсуждать прежде всего специалисты, которые понимают, что такое прочность,
    надежность и знают меру цифрам и расчетам.
    Доверьтесь специалистам и слушайте их.
    Александр Иванович

    • admin:

      По нашему мнению, вас вполне можно было бы понять и поддержать, если бы специалисты-атомщики жили на другой планете и производили атомную энергию только для своего атомного сообщества и не угрожали бы своими атомными станциями безопасности населения планеты Земля. Однако у землян ситуация иная – электричество с использованием атомной энергии здесь производят ЛИЦА, у которых взрываются атомные электростанции (Чернобыль, Фукусима и др.), которые практически не решили проблемы утилизации радиоактивных отходов и т.д. Причем, в нашей России некоторые такого рода специалисты-атомщики даже не желают обсуждать острые вопросы с общественностью, считая её малообразованной, не хотят учитывать мнение населения, а через ГосДуму «пробили» такие изменения в законодательстве, которые сделали невозможными даже региональные референдумы по АЭС, хотя в цивилизованных правовых государствах референдумы по АЭС и учет мнения населения – это правило! Свой комментарий вы начали со слова «не понимаю…», в связи с этим задумайтесь тогда хотя бы над приведенными здесь доводами!

    • Углев Владимир:

      Александр Иванович!
      Читайте материалы, подготовленные мною, Углевым Владимиром, постараюсь опубликовать их в ближайшее время. Возможно, станет ясно, как спецы из РОСАТОМ Вас дурят.
      С уважением, Владимир

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.